Bendecir nuestra existencia como humanos.

Es bastante común entre los otherkins (e incluso gente común) el despreciar sus vidas como humanos con pensamientos tales como "los humanos son débiles, estúpidos e ignorantes, lo destruyen todo, le tienen miedo a lo desconocido y a lo de afuera" Esto es una falla gravisima ya que, aunque seamos dragones, vampiros, lycans, grifos, o andromedianos actualmente todos estamos encarnados en cuerpos humanos, y viviendo en una civilización humana bajo sus reglas. Eso es algo que por ahora no podemos cambiar (Quizá en el futuro si, sin necesidad de reencarnar). Sin embargo, ya que vamos a vivir así. ¿Porqué no sacarle el mejor provecho posible?
Yo también pasé por esa etapa. Pero en los últimos años estuve cambiando el pensamiento con cosas tales como "Soy un dragón encarnado en un cuerpo humano, y la verdad no está mal" Camino por la calle disfrutando el hecho de que nadie se fije en mi. De poder ir hacía donde quiero, incluso agradezco el poder estar afuera sin temor de que me persigan, sin protección ante radiaciones peligrosas, y sin preocuparme por quedarme sin aire. Esos pensamientos tan simples dieron paso a otros como ser el disfrutar de nuevas experiencias, como ser música, historias, sabores y sensaciones.

Pensé en que la vida de un dragón (lo menciono porque es lo que conozco, pero esto se puede aplicar a todo tipo de seres en mayor o menor medida) a nuestros ojos, sería algo bastante monótono. Levantarse por la mañana, comer algo (ya que viven en un mundo abundante, sin miedo ni necesidad de cazar para alimentarse) y en general disfrutar de la naturaleza y la vida, quizá recen, mediten y paseen. Ellos casi no poseen la capacidad de hartarse, podría decirse que viven en un estado constante de felicidad. Ocacionalmente puede presentarse la posibilidad de aprender algo nuevo, viajar a otras regiones, pero eso ocurriría un par de veces a lo largo de sus largas vidas (1000 años terrestres o más)

El humano está en estado constante de incomodidad, de insatisfacción. Esto es porque así fue como fue creado, algo que a primera vista podría ser una falla podría convertirse en una fortaleza. Gracias a esas cualidades constantemente estamos buscando cosas nuevas, aprendiendo cosas y experimentando. Enseguida nos hartamos de la misma música y eso nos impulsa a buscar nuevos ritmos, nuevas historias, nuevas sensaciones. Incluso las dañinas como el fumar, drogarse y beber alcohol son experiencias (Que personalmente desaconsejo fuertemente, pero aquel que lo hace constantemente, al menos que disfrute y aprenda algo nuevo) que probablemente un dragón nunca se hubiese imaginado. La búsqueda del humano por nuevas cosas los ha convertido en una raza extremadamente creativa, tanto para bien (historias, arte, música, sabores) como para mal (armas, destrucción, control). En una vida como humano (incluso las más aburridas) en 60 - 80 años probablemente experimentemos muchas más cosas que un dragón en varias vidas largas. Quizá uno de los motivos del que estemos aquí es para llevar nuevas experiencias de nuevo a nuestros mundos antiguos. Estoy seguro de que solamente serán aceptadas aquellas que "resuenen" mientras que las que no (por ejemplo la guerra) sencillamente serán descartadas, o mejor aún, aprendidas para no cometer esos errores.
Y esto no sería posible de no vivir en una sociedad y en un cuerpo como este, aún con sus fallas se puede sacar cosas muy útiles. Siempre y cuando disfrutemos de nuestras vidas, sean cuales sean, y demos bendiciones por esta existencia, en este cuerpo, y en este tiempo.

No sirve protestar, hay que actúar.

Si bien la redacción de esta entrada puede ser un poco caótica, prefiero lanzarla así a esperar semanas hasta que se me de por corregirlo y "pulirlo" lo importante es captar la idea.

Esta tarde fui a un bar, mientras estaba con mi tubo de cerveza en la televisión del bar pasaron una noticia sobre que el PP y el PSOE hicieron un pacto contra el yihadismo, y entre algunas cláusulas metieron de que puede ser considerado "terrorismo" los actos de perturbación publica (o sea, que ir a protestar o hacer una manifestación de protesta contra el gobierno podría considerarse "terrorismo").

Mi primer pensamiento fue el de "Que hijos de puta, recortando la libertad de expresión y el poder hacer manifestaciones en contra del gobierno" Pero inmediatamente se me pasó por la mente el "¿Pero porqué le pongo energía negativa a esto? Yo no voy a protestar, y de hecho las manifestaciones de ese estilo son algo negativo".

Consideré una buena idea explicar el porqué vino ese pensamiento.

En reglas generales, cuando uno protesta es porque se siente impotente ante una situación dada. Uno nunca protesta o se queja ante una situación que sabe que es capaz de solucionar. Por más complicada que sea. (Por ejemplo, un dibujante, ante un dibujo que le tome muchas horas de trabajo raramente se quejaría de eso. Simplemente se pone a plasmar la idea que tiene en la mente). En una manifestación de protesta, movilización o piquete hay miles de personas que están diciendo "nos sentimos impotentes ante esta situación, y por eso hacemos ruido, nos quejamos y le decimos a los gobernantes que esto no nos gusta, queremos otra cosa, no sabemos bien qué pero lo queremos ya"

Si, hay multitud de casos en los que las movilizaciones han modificado cosas, tumbado gobiernos, cambiado leyes y han metido miedo a los políticos. Pero esos son un porcentaje muy menor comparado con la cantidad de protestas masivas que hay en cada uno de esos países. (En concreto, me refiero a Argentina y España). Donde la regla general es que esas protestas y movilizaciones sean tan solo una molestia para los gobiernos de turno. Y además, dan pie a que haya gente (pagada o no) que encuentren a un enemigo en los que protestan, calificándolos de "anti sistema" "antidemocrático" "Pro eta" (esto no es joda, ha sucedido en España, "tertulianos" diciendo que si uno estaba, por ejemplo, a favor del aborto, estaba a favor de eta, y por lo tanto el terrorismo).

No nos confundamos, los gobernantes son inteligentes. Y no me refiero al presidente de turno, me refiero a los verdaderos gobernantes (líderes de partidos políticos, los cuales no necesariamente son los presidentes, empresarios, o en definitiva, quien puso al gobernante de turno en el poder). Si saben que una medida es impopular saben que la gente saldrá a protestar a la calle y cuentan con ello. Por eso suelen meter una medida tremendamente impopular para hacer que la gente salga a protestar a las calles y luego que el gobernante de turno se eche para atrás, la gente se pondrá contenta porque creerá que lograron rechazar esa nueva ley. Y entonces cuando saquen la verdadera ley original no les parecerá tan malo como era originalmente.

Un ejemplo concreto; en el 2005 - 2007 (aproximadamente, no recuerdo exactamente el año) el kilo de tomate en Argentina pasó de 2,50, en unos meses, hasta la exorbitante cifra de 52 pesos, supuestamente por cuestión de producción, hubieron boicots, protestas y quejas masivas. Y se "logró" que el kilo de tomate pase a 12 pesos. La gente estaba contenta, gracias a sus protestas se bajó el precio a 1/3 de lo que costaba antes. Sentían que habían logrado algo contra la "oligarquía". El tema es tiempo después se supo (y no salió en las noticias) que los productores de tomate se habían puesto de acuerdo en subir artificialmente el precio hasta los 52 pesos. Ese no era su objetivo. El objetivo era cuadriplicar las ganancias originales, pero lo "inflaron" hasta ese punto. ¿Que hubiera pasado si originalmente hubiesen subido el precio hasta los 12 pesos? La gente hubiese protestado y hubiesen tenido que retrotraer el precio a los 2,50. Gracias a esa maniobra la gente estaba contenta de pagar un 500% del precio que deberían de estar pagando por el tomate.

La gente no se siente con poder. No se siente capaz de hacer cosas por si mismas. Entonces deciden ceder su poder a otros, esto es especialmente demostrable en la democracia. Donde creemos que elegimos a una persona que nos representará como individuos. Al final casi todos los políticos terminan engañándonos, prometiendo cosas que harán en su gobierno que al final no cumplen. Tanto es así que es noticia (por la rareza) de que exista un político honesto que cumpla lo que prometa. Por otra parte hay multitud de personas que insisten que la democracia es lo mejor que puede haber (al igual que el capitalismo) y justifican, una y otra vez, las bondades de ese sistema.

Si algo es bueno, no es necesario justificación alguna.

Así y todo, terminamos creyendo una y otra vez que cambiaremos algo con nuestro voto. No conozco caso alguno (Al menos en Argentina y España) que el voto haya volteado un gobierno malo y haya traído uno que traiga bienestar para TODOS sus habitantes. (El que diga que no se puede complacer a todos está tratando de justificar un mal sistema. Porque TODOS los habitantes tienen las mismas necesidades básicas, no conozco a ningún ser humano que no necesite comer, ni tener una casa digna, que lo cubra del frío y del calor, de una buena sanidad y educación)

Imaginemos un mundo ideal, donde la gente estuviese consciente de que tiene el poder absoluto del sistema. ¿Que hubiese ocurrido en el caso de los productores de tomates? Que la mayoría de la gente en la Argentina hubiese creado huertos en sus casas, cultivando tomates. Una bolsa de semillas probablemente costarían centavos. (O directamente fuesen gratuitas, al quitarles las semillas a algunos de esos tomates). Aquellos que vivan en departamentos podrían terminar cultivando los tomates en macetas. Y los que le sobrasen tomates los venderían por unos pocos centavos a los que no tienen el tiempo ni la posibilidad de cultivarlos. El resultado sería que los productores se arruinarían por avariciosos.

Pongamos un caso más grave. Supongamos que de un día para el otro (o en periodo muy corto de tiempo, porque si siempre hubiese sido así ni el PP ni el PSOE ni ningún otro partido politico existente actualmente en España hubiese sido elegido) la gente siente y es consciente de que tiene poder. Y ocurren los desahucios. Si la mayoría de la gente supiese que tiene el poder entonces ocurriría lo siguiente; por empezar la policía misma se negaría a hacer los desahucios. No solo por solidaridad hacía la gente, sabrían que hacer eso es anti constitucional (todo ciudadano tiene derecho a una vivienda digna). Los de "arriba" amenazarían con despedir agentes que se nieguen a acatar esas órdenes. Sin embargo éstos, al no seguir la doctrina del miedo, se mantendrían firmes sabiendo que a quien tienen que defender es al pueblo. Habrán algunos policías que si intentarían hacer los desahucios, pero serían detenidos por aquellos que no tienen miedo de defender al pueblo. Y por otra parte, el pueblo mismo los apoyaría (algo así como "Stop desahucios" pero se sumaría hasta la vecina de la esquina que apenas puede caminar). Serían 10 policías que se muevan por el miedo contra 100 ciudadanos. Aún suponiendo de que fuesen solo civiles éstos no se moverían, no tendrían miedo (por lo tanto no ocurrirían escenas como cuando un policía le pega a un manifestante y otros 10 - 20 se quedan mirando, sin actuar, o solo salen corriendo) incluso limitándose a la acción más grotesca (pero acción al fin) que sería linchar a ese policía. Bajo el simple hecho de la autodefensa. (No importa la legalidad. Si un policía pegase a un ser querido yo me le tiraría encima. ¿Legalmente tengo que quedar mirándome como la/lo golpean una y otra vez y luego ir a la administración, hacer la denuncia y, con mucha suerte, que años después salga una sanción administrativa hacía ese policía? ¡Una mierda!) Hasta acciones más elevadas y coordinadas como limitarse a desarmarlo sin dañarlo, entre todos. Y luego entregarlo a los "buenos" por atentar contra la autoridad del pueblo (Cuantos casos hay de abusos policíacos que quedan en la nada, aún dejando medio muerto a un inocente).

Pero esto sería tan solo la punta del iceberg. Los verdaderos culpables no serían los policías, serían los banqueros y dirigentes. Por empezar, el banco responsable del desahucio sería duramente castigado por la ciudadanía. ¿Como? La gente que tenga cuentas en ese banco sacaría todos sus ahorros y cerraría sus cuentas. El banco vería como sus balances van cayendo estrepitosamente. Probablemente le pedirían un rescate al gobierno. El gobierno se lo concedería. Pero la gente, al ver como fue traicionada, haría desobediencia ciudadana. Por ejemplo, no pagando más impuestos y financiando directamente (con donaciones) a las instituciones públicas que de verdad consideren que lo necesitan. (Hospitales, bomberos, carreteras, policía "buena") etc. Los políticos se encontrarían en una situación desesperada. Tratarían de pedir préstamos pero nadie se los daría ya que NO cuentan con el respaldo del pueblo. ¿Qué podrían hacer? ¿Intimaciones de pagos? ¿Juicios? Suponiendo que toda la policía esté al 100% de su lado sencillamente hay entre 300 a 1000 personas por cada policía en la mayoría de los países. Se necesitan por lo menos 3 policías para hacer un desahucio (esto me lo estoy inventando) y al menos 3 horas (entre tramites administrativos). Esto significaría que en un país promedio tan solo podrían desahuciar al 0.001% de la población de un país diariamente. Y eso asignando a TODOS los policías disponibles a esa tarea y suponiendo que TODOS se presten a la tarea.

Aún si un número tan bajo como el 30% de la población decida hacer desobediencia civil tan solo podrían llegar a desahuciar y enjuiciar al 1% de esa cantidad de gente en el periodo de 2 años. El gobierno y el sistema caerían mucho antes que eso. Recordemos que en el 2008, la crisis de los subprimes, todo el desplome ocurrió porque solo entre el  4% al 8% de los préstamos "subprime" entraron en default (o "bono basura" que la gente dejó de pagar) haciendo caer a muchos bancos y la economía mundial. Tan solo en Estados Unidos. ¡Imagínense si esta apertura de consciencia fuese a nivel mundial, a un nivel tan bajo como el 10%!

Y eso haciendo una acción tan simple como dejar de pagar los impuestos. Sin los problemas de salir a hacer manifestaciones o ir a romper todo. Hasta la gente que no cree en esas cosas, por inercia, se contagiaría y dejaría de pagar también ("¿Para qué voy a pagar mis impuestos si muchos no lo hacen?"). El sistema caería por su propio peso. Y esto sin tomar en cuenta otras tantas acciones que se pueden hacer. En especial ayudar al prójimo sabiendo de que ese bienestar que generan volverá a ellos. (Si la gente ayudase a los demás el delito caería a niveles mínimos o sería casi inexistente).

Todo eso ocurriría si la gente creyese en su propia capacidad de manipular la realidad y las cosas, en vez de dejarse llevar por la frustración y el creer que son muy pequeños como para que su cambio individual haga alguna diferencia. Si empezamos a creer en nuestro verdadero poder no solo mejoraríamos sustancialmente nuestras vidas, la gente que nos rodea también lo notará y empezará a creer en ello (probablemente no todos, pero varios si) y éstos a su vez esparcirían esa energía.

Por lo pronto, lo que puedo hacer es esparcir esta idea que se me formó al ver esa noticia, y esperar a que se esparza lo más posible. Todos tenemos el poder para cambiar nuestras vidas para bien, hacía donde nosotros queremos que vaya. Nuestro único limitante somos nosotros mismos (y más aún si dejamos que seres externos controlen nuestra vida. Y esto incluye a los padres)

Sobre el tema de la democracia. Sé que no sirve. ¿Cuál es el mejor sistema? Ni idea, sino estaría hablando ahora mismo de eso. Pero entre el socialismo, el comunismo (ni idea si son lo mismo) y la dictadura técnicamente es el menor de los males. Aunque eso no necesariamente significa que sea bueno. Es como el educar a los hijos, puede que esté el método de enjaularlos ante algo que hagan mal, darles latigazos o simplemente darle una cachetada. Técnicamente la cachetada es el menor de los males, pero esto no lo convierte automáticamente en un buen sistema de educación. Lo mismo ocurre con la democracia.