Si bien la redacción de esta entrada puede ser un poco caótica, prefiero lanzarla así a esperar semanas hasta que se me de por corregirlo y "pulirlo" lo importante es captar la idea.
Esta tarde fui a un bar, mientras estaba con mi tubo de cerveza en la televisión del bar pasaron una noticia sobre que el PP y el PSOE hicieron un pacto contra el yihadismo, y entre algunas cláusulas metieron de que puede ser considerado "terrorismo" los actos de perturbación publica (o sea, que ir a protestar o hacer una manifestación de protesta contra el gobierno podría considerarse "terrorismo").
Esta tarde fui a un bar, mientras estaba con mi tubo de cerveza en la televisión del bar pasaron una noticia sobre que el PP y el PSOE hicieron un pacto contra el yihadismo, y entre algunas cláusulas metieron de que puede ser considerado "terrorismo" los actos de perturbación publica (o sea, que ir a protestar o hacer una manifestación de protesta contra el gobierno podría considerarse "terrorismo").
Mi
primer pensamiento fue el de "Que hijos de puta, recortando la libertad de
expresión y el poder hacer manifestaciones en contra del gobierno" Pero
inmediatamente se me pasó por la mente el "¿Pero porqué le pongo energía
negativa a esto? Yo no voy a protestar, y de hecho las manifestaciones de ese
estilo son algo negativo".
Consideré
una buena idea explicar el porqué vino ese pensamiento.
En
reglas generales, cuando uno protesta es porque se siente impotente ante una
situación dada. Uno nunca protesta o se queja ante una situación que sabe que
es capaz de solucionar. Por más complicada que sea. (Por ejemplo, un dibujante,
ante un dibujo que le tome muchas horas de trabajo raramente se quejaría de
eso. Simplemente se pone a plasmar la idea que tiene en la mente). En una
manifestación de protesta, movilización o piquete hay miles de personas que
están diciendo "nos sentimos impotentes ante esta situación, y por eso
hacemos ruido, nos quejamos y le decimos a los gobernantes que esto no nos
gusta, queremos otra cosa, no sabemos bien qué pero lo queremos ya"
Si,
hay multitud de casos en los que las movilizaciones han modificado cosas,
tumbado gobiernos, cambiado leyes y han metido miedo a los políticos. Pero esos
son un porcentaje muy menor comparado con la cantidad de protestas masivas que
hay en cada uno de esos países. (En concreto, me refiero a Argentina y España).
Donde la regla general es que esas protestas y movilizaciones sean tan solo una
molestia para los gobiernos de turno. Y además, dan pie a que haya gente
(pagada o no) que encuentren a un enemigo en los que protestan, calificándolos
de "anti sistema" "antidemocrático" "Pro eta"
(esto no es joda, ha sucedido en España, "tertulianos" diciendo que
si uno estaba, por ejemplo, a favor del aborto, estaba a favor de eta, y por lo
tanto el terrorismo).
No
nos confundamos, los gobernantes son inteligentes. Y no me refiero al
presidente de turno, me refiero a los verdaderos gobernantes (líderes de
partidos políticos, los cuales no necesariamente son los presidentes,
empresarios, o en definitiva, quien puso al gobernante de turno en el poder).
Si saben que una medida es impopular saben que la gente saldrá a protestar a la
calle y cuentan con ello. Por eso suelen meter una medida tremendamente
impopular para hacer que la gente salga a protestar a las calles y luego que el
gobernante de turno se eche para atrás, la gente se pondrá contenta porque
creerá que lograron rechazar esa nueva ley. Y entonces cuando saquen la
verdadera ley original no les parecerá tan malo como era originalmente.
Un
ejemplo concreto; en el 2005 - 2007 (aproximadamente, no recuerdo exactamente
el año) el kilo de tomate en Argentina pasó de 2,50, en unos meses, hasta la
exorbitante cifra de 52 pesos, supuestamente por cuestión de producción, hubieron
boicots, protestas y quejas masivas. Y se "logró" que el kilo de
tomate pase a 12 pesos. La gente estaba contenta, gracias a sus protestas se
bajó el precio a 1/3 de lo que costaba antes. Sentían que habían logrado algo
contra la "oligarquía". El tema es tiempo después se supo (y no salió
en las noticias) que los productores de tomate se habían puesto de acuerdo en
subir artificialmente el precio hasta los 52 pesos. Ese no era su objetivo. El
objetivo era cuadriplicar las ganancias originales, pero lo
"inflaron" hasta ese punto. ¿Que hubiera pasado si originalmente
hubiesen subido el precio hasta los 12 pesos? La gente hubiese protestado y
hubiesen tenido que retrotraer el precio a los 2,50. Gracias a esa maniobra la
gente estaba contenta de pagar un 500% del precio que deberían de estar pagando
por el tomate.
La
gente no se siente con poder. No se siente capaz de hacer cosas por si mismas.
Entonces deciden ceder su poder a otros, esto es especialmente demostrable en
la democracia. Donde creemos que elegimos a una persona que nos representará
como individuos. Al final casi todos los políticos terminan engañándonos,
prometiendo cosas que harán en su gobierno que al final no cumplen. Tanto es
así que es noticia (por la rareza) de que exista un político honesto que cumpla
lo que prometa. Por otra parte hay multitud de personas que insisten que la
democracia es lo mejor que puede haber (al igual que el capitalismo) y
justifican, una y otra vez, las bondades de ese sistema.
Si
algo es bueno, no es necesario justificación alguna.
Así
y todo, terminamos creyendo una y otra vez que cambiaremos algo con nuestro
voto. No conozco caso alguno (Al menos en Argentina y España) que el voto haya
volteado un gobierno malo y haya traído uno que traiga bienestar para TODOS sus
habitantes. (El que diga que no se puede complacer a todos está tratando de
justificar un mal sistema. Porque TODOS los habitantes tienen las mismas
necesidades básicas, no conozco a ningún ser humano que no necesite comer, ni
tener una casa digna, que lo cubra del frío y del calor, de una buena sanidad y
educación)
Imaginemos
un mundo ideal, donde la gente estuviese consciente de que tiene el poder
absoluto del sistema. ¿Que hubiese ocurrido en el caso de los productores de
tomates? Que la mayoría de la gente en la Argentina hubiese creado huertos en sus casas,
cultivando tomates. Una bolsa de semillas probablemente costarían centavos. (O
directamente fuesen gratuitas, al quitarles las semillas a algunos de esos
tomates). Aquellos que vivan en departamentos podrían terminar cultivando los
tomates en macetas. Y los que le sobrasen tomates los venderían por unos pocos
centavos a los que no tienen el tiempo ni la posibilidad de cultivarlos. El
resultado sería que los productores se arruinarían por avariciosos.
Pongamos
un caso más grave. Supongamos que de un día para el otro (o en periodo muy
corto de tiempo, porque si siempre hubiese sido así ni el PP ni el PSOE ni
ningún otro partido politico existente actualmente en España hubiese sido
elegido) la gente siente y es consciente de que tiene poder. Y ocurren los desahucios.
Si la mayoría de la gente supiese que tiene el poder entonces ocurriría lo
siguiente; por empezar la policía misma se negaría a hacer los desahucios. No
solo por solidaridad hacía la gente, sabrían que hacer eso es anti
constitucional (todo ciudadano tiene derecho a una vivienda digna). Los de
"arriba" amenazarían con despedir agentes que se nieguen a acatar
esas órdenes. Sin embargo éstos, al no seguir la doctrina del miedo, se mantendrían
firmes sabiendo que a quien tienen que defender es al pueblo. Habrán algunos
policías que si intentarían hacer los desahucios, pero serían detenidos por
aquellos que no tienen miedo de defender al pueblo. Y por otra parte, el pueblo
mismo los apoyaría (algo así como "Stop desahucios" pero se sumaría
hasta la vecina de la esquina que apenas puede caminar). Serían 10 policías que
se muevan por el miedo contra 100 ciudadanos. Aún suponiendo de que fuesen solo
civiles éstos no se moverían, no tendrían miedo (por lo tanto no ocurrirían
escenas como cuando un policía le pega a un manifestante y otros 10 - 20 se
quedan mirando, sin actuar, o solo salen corriendo) incluso limitándose a la
acción más grotesca (pero acción al fin) que sería linchar a ese policía. Bajo
el simple hecho de la autodefensa. (No importa la legalidad. Si un policía
pegase a un ser querido yo me le tiraría encima. ¿Legalmente tengo que quedar
mirándome como la/lo golpean una y otra vez y luego ir a la administración,
hacer la denuncia y, con mucha suerte, que años después salga una sanción
administrativa hacía ese policía? ¡Una mierda!) Hasta acciones más elevadas y
coordinadas como limitarse a desarmarlo sin dañarlo, entre todos. Y luego
entregarlo a los "buenos" por atentar contra la autoridad del pueblo
(Cuantos casos hay de abusos policíacos que quedan en la nada, aún dejando
medio muerto a un inocente).
Pero
esto sería tan solo la punta del iceberg. Los verdaderos culpables no serían
los policías, serían los banqueros y dirigentes. Por empezar, el banco
responsable del desahucio sería duramente castigado por la ciudadanía. ¿Como?
La gente que tenga cuentas en ese banco sacaría todos sus ahorros y cerraría
sus cuentas. El banco vería como sus balances van cayendo estrepitosamente.
Probablemente le pedirían un rescate al gobierno. El gobierno se lo concedería.
Pero la gente, al ver como fue traicionada, haría desobediencia ciudadana. Por
ejemplo, no pagando más impuestos y financiando directamente (con donaciones) a
las instituciones públicas que de verdad consideren que lo necesitan.
(Hospitales, bomberos, carreteras, policía "buena") etc. Los políticos
se encontrarían en una situación desesperada. Tratarían de pedir préstamos pero
nadie se los daría ya que NO cuentan con el respaldo del pueblo. ¿Qué podrían
hacer? ¿Intimaciones de pagos? ¿Juicios? Suponiendo que toda la policía esté al
100% de su lado sencillamente hay entre 300 a 1000 personas por cada policía en la
mayoría de los países. Se necesitan por lo menos 3 policías para hacer un desahucio
(esto me lo estoy inventando) y al menos 3 horas (entre tramites
administrativos). Esto significaría que en un país promedio tan solo podrían desahuciar
al 0.001% de la población de un país diariamente. Y eso asignando a TODOS los
policías disponibles a esa tarea y suponiendo que TODOS se presten a la tarea.
Aún
si un número tan bajo como el 30% de la población decida hacer desobediencia
civil tan solo podrían llegar a desahuciar y enjuiciar al 1% de esa cantidad de
gente en el periodo de 2 años. El gobierno y el sistema caerían mucho antes que
eso. Recordemos que en el 2008, la crisis de los subprimes, todo el desplome
ocurrió porque solo entre el 4% al 8% de
los préstamos "subprime" entraron en default (o "bono
basura" que la gente dejó de pagar) haciendo caer a muchos bancos y la
economía mundial. Tan solo en Estados Unidos. ¡Imagínense si esta apertura de
consciencia fuese a nivel mundial, a un nivel tan bajo como el 10%!
Y
eso haciendo una acción tan simple como dejar de pagar los impuestos. Sin los
problemas de salir a hacer manifestaciones o ir a romper todo. Hasta la gente
que no cree en esas cosas, por inercia, se contagiaría y dejaría de pagar
también ("¿Para qué voy a pagar mis impuestos si muchos no lo
hacen?"). El sistema caería por su propio peso. Y esto sin tomar en cuenta
otras tantas acciones que se pueden hacer. En especial ayudar al prójimo
sabiendo de que ese bienestar que generan volverá a ellos. (Si la gente ayudase
a los demás el delito caería a niveles mínimos o sería casi inexistente).
Todo
eso ocurriría si la gente creyese en su propia capacidad de manipular la
realidad y las cosas, en vez de dejarse llevar por la frustración y el creer
que son muy pequeños como para que su cambio individual haga alguna diferencia.
Si empezamos a creer en nuestro verdadero poder no solo mejoraríamos
sustancialmente nuestras vidas, la gente que nos rodea también lo notará y
empezará a creer en ello (probablemente no todos, pero varios si) y éstos a su
vez esparcirían esa energía.
Por lo pronto, lo que puedo hacer es esparcir esta idea que se me formó al ver esa noticia, y esperar a que se esparza lo más posible. Todos tenemos el poder para cambiar nuestras vidas para bien, hacía donde nosotros queremos que vaya. Nuestro único limitante somos nosotros mismos (y más aún si dejamos que seres externos controlen nuestra vida. Y esto incluye a los padres)
Por lo pronto, lo que puedo hacer es esparcir esta idea que se me formó al ver esa noticia, y esperar a que se esparza lo más posible. Todos tenemos el poder para cambiar nuestras vidas para bien, hacía donde nosotros queremos que vaya. Nuestro único limitante somos nosotros mismos (y más aún si dejamos que seres externos controlen nuestra vida. Y esto incluye a los padres)
Sobre
el tema de la democracia. Sé que no sirve. ¿Cuál es el mejor sistema? Ni idea,
sino estaría hablando ahora mismo de eso. Pero entre el socialismo, el
comunismo (ni idea si son lo mismo) y la dictadura técnicamente es el menor de
los males. Aunque eso no necesariamente significa que sea bueno. Es como el
educar a los hijos, puede que esté el método de enjaularlos ante algo que hagan
mal, darles latigazos o simplemente darle una cachetada. Técnicamente la
cachetada es el menor de los males, pero esto no lo convierte automáticamente
en un buen sistema de educación. Lo mismo ocurre con la democracia.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario